淡水三芝在地通

不動產交易糾紛處理方式，分別是和解、調解、仲裁和訴訟等方式。

1. 和解： 通常以和解的方式解決紛爭，所需的時間最少、花費也最節省，而 且雙方當事人也不致產生敵對態度，可避免不必要的爭端。不過若是雙方見解差距過大，則無法藉由和解方式解決問題。
2. 調解： 若業者和消費者無法自行達成協議，則可協商共同推舉一第三人來居中協調糾紛，但是仍需雙方當事人對協調第三人所提的調解方案同意接受，才具有強制的約束規 範力量，目前各鄉鎮市公所均設有鄉鎮市調解委員會，協助民眾調解糾紛事項。
3. 仲裁： 若是屬商務關係而產生的商業糾紛，可依雙方的書面約定，將糾紛 交由仲裁人仲裁。由於仲裁程序可由糾紛當事人自由彈性選擇，加上允許中立的專業人士參與，可以發揮快速性與經濟性的功能。此外，商業仲裁所屬的判斷和法院 的確定判決具有相同的效力，例如工程承攬契約所產生的糾紛，就很適合以仲裁的方式處理。
4. 訴訟： 訴訟是解決紛爭的最終途徑，不過若以訴訟方式來處理紛爭，在現 行的三級三審制度下，訴訟當事人需要歷經一段長時間才可獲得確定的判決， 所以，比較仲裁和訴訟等方式來看，原則上應先以和解或調解的方式處理，較容易解決問題。

最高行政法院最近判決指出，建商銷售房屋時，同意買主以所預購的房屋所有權辦理抵押貸款，但要求買主須到建商指定銀行對保，此舉不違反公平交易法。 

台北縣某民眾向建設公司購買房屋，總價375萬元。雙方約定買主只需先繳交105萬元，餘下270萬元及代書費可以此棟房屋所有權向銀行抵押，申請貸款抵 付。不過，建商要求民眾到指定銀行對保。該位民眾未到銀行辦理對保，於是建商依契約規定，逕行解約，並且沒收民眾已繳款項。 

公平交易委員會指出，建商指定銀行的目的，是要保障剩餘價款的債權。民眾在協議時，也曾提供其他保障方式，例如開立本票、交付存摺及取款條等等，但是建商 全然不理會民眾的建議，強迫民眾一定要到指定銀行對保。顯然是利用賣方定型化契約擬定者以及已收受部分款項的優勢地位，迫使買方配合，違反公平行為。 

不過，最高行政法院認為，建商要求買主至指定銀行對保的要求，是建商經過經驗累積，摸索出來最能夠保障尾款債權的基本交易方式。以往曾有許多案例，由買主 任意指定貸款銀行，但建商將房屋過戶給買主，買主也取得貸款後，卻發生買主拒絕將貸得款項交付建商，並且再將房屋轉賣的狀況，最後建商不但無法收回尾款， 還因房屋一再轉賣，無法討回，弄得財、屋兩失。所以，最高行政法院認為建商作法並未違反交易公平。 

最高行政法院指出，民眾只需到銀行辦理對保程序，即可取得不動產所有權，還可取得總額三分之二的貸款，如此說來，反是民眾站在優勢地位。 

最高行政法院在90年度判字第2389號判決中指出，建商要求民眾至指定銀行對保的作法，未違反公平交易法，並撤銷公平會原處分。

【聯合新聞網 udnnews.com】